פסק-דין בתיק תא"מ 46381-10-11

תביעה על סך של 25,721 ש"ח.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים רכשו מהנתבעת פרקט לצורך חיפוי ריצפת ביתם בסך כולל של 60,510 ש"ח.

לאחר התקנת הפרקט בביתם, גילו התובעים כי הפרקט נוטה להתנפח, והתגלו עיוותים, דפורמציות וכיסי אויר מתחת לפרקט.

נוכח האמור, הגישו התובעים תובענה זו אשר בגדרה תבעו את חלק התמורה ששילמו בגין הפרקט הפגום לטענתם.

הנתבעת כפרה בחבותה, לטענתה הפרקט היה תקין וההתקנה נעשתה כסדרה.

הנתבעת טענה כי ישנן שתי אפשרויות לתופעות שנצפו. האחת - כי המתקין הצמיד את הפרקט יתר על המידה על האבן ללא מרווחים מתאימים ועל כן הלחץ במפגש מול האבן גרם להתרוממות הפרקט, השניה - כי התרוממות הפרקט נבעה כתוצאה מלחות הקיימת ברצפה.

הנתבעת טענה כי הדרך היחידה לוודא אחת משתי סיבות אלה (כאשר אם יסתבר שהסיבה הינה הסיבה הראשונה שאוזכרה לעיל הרי שהדבר באחריותה), הינה הוצאת הפרקט ובדיקתו.

בעת שהגיעה התלונה מאת התובעים ביקשו לבצע את הבדיקה האמורה, אולם התובעת 2 מנעה זאת מהם.

העידו בפני התובע 1 וכן נציגי הנתבעת, לרבות מי שהתקין את הפרקט.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

כידוע, נטל הראיה להוכיח את התביעה מוטל מתחילתו ועד סופו על התובעים. ב

סעיף 21 לתצהירו טענו התובע כדלקמן:

"הנתבעת ו/או מי מטעמה פעלו בצורה לא מקצועית ו/או במחדל

ו/או ברשלנות כאשר לא בדקו באמצעות מד לחות לפני התקנת

הפרקט, האם קיימת לחות במשטח עליו הותקן הפרקט".

העיד בפני המתקין מר רמי פירו (עה/3) אשר אישר כי ביצע בדיקת לחות באמצעות מד לחות מספר ימים לפני ההתקנה, ולא היתה שום לחות בקרקע. עוד מסר מר פירו כי במועד ההתקנה עצמה שהיתה מספר ימים ספורים לאחר מכן, לא בוצעה בדיקת לחות והדבר אינו נהוג. כמו כן, מר פירו העיד כי הוא מתקין מקצועי ומנוסה ואין כל אפשרות שהתקין את הפרקט ללא מרווחים מתאימים.

נוכח האמור, על התובע היה להוכיח כי במועד ההתקנה עצמה הקרקע היתה לחה.

ראיה כזאת לא הומצאה.

הוכח ולא נסתר, כי מספר ימים לפני ההתקנה הקרקע היתה תקינה. פער הזמנים הינו קצר ועל כן ההנחה ומאזן ההסתברויות הינה כי גם במועד ביצוע ההתקנה זה היה מצב הקרקע. אם סבר התובע אחרת היה עליו להמציא ראיה לכך באמצעות ביצוע בדיקת לחות עובר ההתקנה. ראיה לכך לא הובאה.